Utreder en gammal utredning

Man gå till sin doktor för exempel andra åkommor än sin ADHD, men läkaren läser journalen, säger sedan att du ska utredas för din ADHD. Man personen ifråga är redan utredd för just ADHD och har fått sin diagnos. Varför utreda en sak som redan är utredd?`

Kommunen påstår att det blir billigare med att lägga ut verksamhet på olika företag. Det har senare visat att det blivit dyrare. Ändå envisas politikerna att det är billigasre. Min fråga är dock är det ansvarsfrågan? Vill de inte ha verksamheten?

Båda allternativen speglar en väldigt sned värld vi lever i. Åtminstånde i Halland. Vart är vi på väg? Vart ska man tolka dessa budskap? Ena fallet misstänker jag okunskap och envishet från läkare och andra utredare som inte inser att saken redan är utredd.

Samma sak gäller att de gör en utredning på en sak som redan är utredd tidigare. Varför är vi så envisa med utredningar och att vi utreder utredningen som även den har utrett en annan utredning?

Samma sak återkommer hela tiden. Kan inte politiker, läkare och forskare inse en sak: Lägg ner dubbel eller trippel-utredningar. Visst om det är FEL på en utredning, så kan jag till viss del hålla med. Men så ska DELAR av den utredningen utredas. Men inte hela och sedan ska man komplettera det felaktiga och det ska rättas till med den gamla utredningen. Inte utredas för utredandets skull. Tänk på hur mycket detta kostar samhället. Visst jag har inte emot att ha föreningsliv och massa okika möten om vad vi tycker osv, så som Hallandsråd m.m. Det är inte detta, utan vad jag är emot är att utreda en redan gjord och korrekt utredning. Visst det kommer osckså nya rön osv. Men det är en helt annan sak.

 

Lämna en kommentar

css.php